הוועדה לקידום מעמד האישה ולשוויון מגדרי, בראשות ח"כ עאידה תומא-סלימאן (חד"ש-הרשימה המשותפת) קיימה אתמול (שני) דיון מהיר אשר יזמה ח"כ עליזה לביא (יש עתיד) בשל פוליסות ביטוח בהן קיים סעיף המבטח מפני מקרה של תביעה על הטרדה מינית – בניגוד להוראות הדין והנחיות הממונה על הביטוח משנת 2013.

ח"כ לביא הסבירה: "ב-2013 ישבנו כאן ונדהמנו לגלות פוליסות שמבטחות מטרידים מינית. הממונה על הביטוח פרסמה נהלים ברורים, שבפועל נהפכו להמלצה ובדיחה, כפי שראינו בחשיפה של שרון שפורר על הפוליסה ששיווקה חברת מנורה מבטחים ללשכת עוה"ד. הטרדה מינית היא לא תאונת עבודה ולא סיכון מקצועי שצריך לבטח. מוטרדת היא לא סיכון, הסיכון הוא המטריד. זה לא רק עניין משפטי. זה עניין ערכי. מעבר להתעלמות הבוטה מהחוק – עצם הרעיון מאחורי שיווקה של פוליסה כזו מעוות ונושא עמו מסר בלתי נסבל . איפה הפיקוח מאז פרסום ההנחיות ב-2013 ?פוליסות כאלו המשיכות להיות משווקות ע"י חברות נוספות. גם אילון, פניקס, מגדל… מדובר בזלזול מופגן בחוק ובגופן ומעמדן של נשים. מצופה הן מחברות הביטוח והן מהמעסיקים להשקיע מאמצים בהטמעה וחידוד של הנהלים, לא בשבירתם ועקיפתם בדרכים עקומות. הכנתי הצעת חוק בנושא, ואני קוראת לממונה להטיל סנקציות ולפקח, ואם זה לא יקרה, נחוקק".

היועצת המשפטית של הוועדה, עו"ד ענת מימון, התבקשה להבהיר את המצב החוקי הקיים, ואמרה: "ככלל, אדם לא יכול לבטח עצמו מפני מעשה פלילי מכוון. ב-2013 אגף שוק ההון, היום הרשות, פרסמו הנחיות על פיהן  פוליסה יכולה לכסות אדם בפני הוצאות של הליך פלילי בו יצא זכאי, כלומר אם נמצא אשם או נעשה הסדר פשרה, לא ניתן לתת כיסוי. מעסיק, שיכול להיות חייב בפיצויים בשל עבירה שביצע עובד שלו במקום העבודה, יכול להיות מבוטח ולקבל שיפוי, אך ורק אם נקט בכל האמצעים האפשריים למניעת ההטרדה המינית".

סגן מנהל רשות שוק ההון, הביטוח והחיסכון, אסף מיכאלי, הוסיף ש"ב-2013 אמרנו אמירה מאוד ברורה שלא נאפשר כיסוי למטרידים מיניים, הוצאנו הוראה מחייבת לחברות הביטוח לבחון את כל הכיסויים שלהם בנושא ולתקן, וכך בחנו פוליסות רבות בכל מהלך 2014. בגדול, טרם שיווקה של פוליסה, חברת ביטוח מחויבת להעביר אותה לעיוננו, ולנו יש תקופה של 30 ימים לאשר או להעיר, וכך בחנו מאז כל פוליסות חבויות לראות אם הסעיף בנושא ההטרדה המינית עומד בהוראות. קיבלנו את הפוליסה הזו, של מנורה, וראינו בקלות שהסעיף לא מתאים, ובאותו רגע הוצאנו הודעת התנגדות בה התייחסנו לסעיף הספציפי הזה, וקיבלנו גם אינדיקציות שבוצע שיווק בטרם אישורנו, ולכן במקביל להתנגדות, התחלנו בהליך משמעתי שעדיין נמצא בעיצומו".

נציגת שדולת הנשים, עו"ד שיר-אל נקדימון הוסיפה: "אני מייצגת בתיק התנכלות, לפי החוק למניעת הטרדה מינית, ונאמר לי ע"י המגשר כי עוה"ד של חברת הביטוח של הצד השני מעורבים כבר בשלב זה. מעבר לכך, גם אם לשיטת חברת הביטוח זה רק על חבות מעסיק זה עדיין חמור מאוד. למה שמעסיק יתאמץ אם יש לו ביטוח? חובות המעסיק לא נגמרות בתליית תקנון, וכל הרעיון הזה חותר תחת תכלית החוק". סגנית נשיא לשכת סוכני הביטוח, שוש כהן הדגישה: "כאישה אני מתנגדת בכל תוקף לכל כיסוי בנושא של הטרדה מינית בפוליסות. למה המעסיק צריך בכלל כיסוי? האם המעסיק, שהוא מבוטח, יקבל כיסוי גם כמטריד? יש פה אחריות שיוכית וזה לא נפתר".

יו"ר הוועדה, ח"כ תומא סלימאן, סיכמה: "אם התנאי לביטוח הוא רק במקרה של שיפוי לאחר זיכוי – אז איך עורכי הדין של חברות הביטוח יכולים להתערב בהליך המשפטי עצמו? במקום לכסות את הוצאות ההליך המשפטי, הם מנהלים אותו בעצמם, וזו דלת אחורית לבצע בדיוק את מה שנאסר!". היא ביקשה תשובה מרשות שוק ההון והביטוח וכן "לבדוק מה משווקות חברות הביטוח בפועל ולא רק מה שהן שולחות אליה. כל הפוליסות הבעייתיות שהוצגו פה היו עד לפני שבוע-שבועיים באתרים של החברות וזה אומר שהן שווקו בפועל".  עוד הדגישה "הוועדה דורשת לדעת על כל חברה שהתברר שאכן שיווקה דברים לא לפני ההוראות, אילו צעדים יינקטו נגדה, כך שכל חברות הביטוח יבינו שהן תשלמנה ביוקר על כיוסי להטרדה מינית. קשה לי לתפוס איך יכול להיות מרכיב כזה בכלל בפוליסת ביטוח. כאילו זה חלק מהעשייה הטבעית במקום העבודה, או טעות מקצועית או אסון טבע. יש לנו אפס סובלנות לכיסוי של הטרדות מיניות ולעשיית כסף ממכירת פוליסות כאלה, שלא רק מנוגדות להוראות, אלא גם לעיקרון המוסרי הראשון שאנו מתעקשות עליו כל הזמן, שהטרדה מינית היא לא רק עבירה פלילית אלא גם עבירה מוסרית".