בית המשפט קיבל השבוע את טענות תובע שנקלח ממנו בכוח ושלא כדין דגל פלסטין אך דחה את התביעה "בהיעדר סמכות עניינית". מדובר במקרה שבו שוטרים התנפלו ללא סיבה על אזרח שסירב לתת להם את דגל פלסטין שנשא במאי אשתקד, במהלך משמרת המחאה השבועית לתמיכה בתושבים הפלסטינים המתגוררים בשכונת שיח' ג'ראח במזרח ירושלים. התנפלות השוטרים על אמיר ביתן, תועדה בצילום וידיאו. "אין צל של ספק כי אם ביתן היה מתנפל באופן דומה על שוטר – הוא היה נעצר ומואשם בתקיפה", אמר סנגורו עו"ד איתי מק.
באופן תמוה, המדינה טענה בכתב ההגנה כי היה למשטרה חשש שדגל פלסטין יפגע ברגשות או יעורר את המתפללים המוסלמים בדרכם חזרה לביתם מהתפילה בהר הבית, ובכך יגרום להם להפר את הסדר. כמו כן, המדינה טענה כי יש איסור גורף על הנפת דגל פלסטין המהווה עבירה פלילית.
טענת המדינה על האיסור הגורף להניף דגל פלסטין, עמדה בניגוד לפסיקת בג"צ ולהנחיות היועמ"ש לממשלה, לפיהן למשטרה יש סמכות למנוע את הנפת הדגל רק אם מדובר בהזדהות עם ארגון טרור או אם יש חשש בהסתברות גבוהה שהדגל יוביל להפרה חמורה של שלום הציבור. יצוין כי בהמשך, בניגוד לטענות המדינה בכתב ההגנה ולטענות הפרקליטים (שהתחלפו בתיק) בעל פה, מפקד תחנת שלם, סנ"צ ניסו גואטה, העיד בחקירה נגדית שאכן אין איסור גורף על הנפת דגל פלסטין וכל מקרה נשקל לגופו.
במהלך הדיון המקדמי, המדינה העלתה טענה של העדר סמכות עניינית. המדינה טענה כי התובע מנסה לתקוף את המדיניות האוסרת באופן גורף על הנפת דגל פלסטין, ולכן אין לבית משפט השלום סמכות לדון בתביעה. "אנחנו טענו כי התביעה אינה תוקפת את המדיניות, אלא את היישום הרשלני שלה במקרה הספציפי שבו הותקף התובע על–ידי שוטר, וממילא אין איסור גורף על הנפת דגל פלסטין", מסר עו"ד מק. כאשר הרשמת הבכירה אביגיל ואן קרפלד חזרה ושאלה את הפרקליטה, אם אין סמכות עניינית באיזה בית המשפט התובע יכול לתבוע פיצוי בגין האירוע הספציפי, הפרקליטה השיבה שהיא לא מוכנה לתת ייעוץ משפטי. התיק נקבע לשמיעת ההוכחות.
לאחר שנחקרו עדי הצדדים ניתן פסק דין. הרשמת הבכירה ואן קרפלד דחתה את טענת המדינה כי יש איסור גורף על הנפת דגל פלסטין, וקבעה כי לא הייתה הצדקה ללקיחת הדגל בכוח מהתובע באירוע הספציפי, שכן משמרת המחאה התנהלה בדרכי שלום, ולא היה דבר בפעילות המשתתפים בה שהיווה הפרעה לסדר הציבורי או סכנה קרובה וממשית המצדיקה פגיעה בחופש הביטוי שלהם; עוד נקבע בפסק הדין כי השוטר פאעור שהגיע למשמרת המחאה ולקח בכוח את הדגל מהתובע, מסר דיווח כוזב למוקד על "הפרות סדר של שמאלנים", אך בעדותו בבית המשפט הוא חזר בו והודה כי לא היו הפרות סדר; השוטר פאעור העיד כי לא משך את הדגל מהתובע, אף שהדבר נראה בברור בצילום של האירוע; מפקד התחנה, סנ"צ ניסו גואטה, נתן הנחיה להסיר את הדגל מבלי שביקש וקיבל אישור מהגורם המוסמך במשטרה, וגם היו סתירות בעדותו בבית המשפט; טענת סנ"צ גואטה בתצהיר שהוגש מטעמו, לפיה בעת שהתובע הניף את הדגל נעו במקום מתפללים מוסלמים ויהודים, עמדה בסתירה לצילום מהאירוע וכן לעדותו של השוטר פאעור כי הוא לא ראה מתפללים או הפגנה נגדית במקום; המדינה לא הצליחה להוכיח כי היו מתפללים או אנשים כלשהם שהדגל הפריע להם, וגם לא הציגה ראיות כלשהן לבית המשפט לכך שהנפת דגל פלסטין גרמה בעבר להפרות סדר קשות באזור משמרת המחאה בשיח' ג'ראח. למרות זאת, הרשמת ואן קרפלד החליטה לדחות את התביעה, בנימוק של "היעדר סמכות עניינית לדון בה".
יצוין שהמדינה חויבה באוגוסט אשתקד לשלם עשרת אלפים שקל פיצוי לביתן שחיילים תקפו בזמן שצילם מחאה פלסטינית שקטה נגד מאחז בלתי חוקי. החיילים היכו את ביתן באמצעות קת הרובה שלהם, ירו לעברו כדור גומי וריססו לעברו תרסיס פלפל ליד מאחז בלתי חוקי באזור אל ח'ימה שבצפון בקעת הירדן. המאחז הוא שלוחה של גבעת סלעית, מאחז בלתי חוקי בתהליכי הלבנה. התקרית כולה, שאירעה ב-17 בנובמבר 2016, תועדה בסרטון וידאו.
לפסק הדין המלא:
